Alors comme ça, tu as craqué pour un de ces lomo multiobjectifs, ces trucs pour bobos et adolescents ?
J'ai toujours été assez hallucina par le mouvement lomo, hyper communautaire, objet pour moi symptomatique : on paie cher pour une photo différente, déjà altérée, stylée, sans qu'on puise choisir le style...
Ce n'est pas que je n'aime pas le grain lomo, et le traitement désuet des couleurs. Ce qui m'énerve, c'est que c'est du prémaché, que ce n'est pas une démarche, mais un effet de mode, où l'artiste (and U are) n'agit pas vraiment.

Ceci-dit, cette série sur la foule est plutôt sympa. Mais je préfère quand tu armes ton reflex.

on me l'a prêté...

maintenant, je suis d'accord avec toi sur cette histoire de snobisme, même si l'idée de ne pas regarder dans le viseur pour shooter est plutôt séduisante. De là à en faire une philosophie et une communauté qui va avec... Et pour finir, j'ai vu nombre de clichés pris avec un lomo, le classique (pas cette version qu'on m'a fournie, qui divise la pose en 4 parties), à tomber par terre. Je voulais tester, j'ai testé, et je ne pense pas que ce soit pour moi, ou alors seulement de temps en temps, en complément d'un appareil plus conventionnel, comme mon bon vieux réflex.

C'est amusant cette histoire d'absence de viseur, je ne connais pas cet appareil, ni son phénomène de mode.
Je suis passé rapidement sur le site officiel de la communauté hier, ce n'est pas très engageant...
Mais, je fais la même chose avec le numérique qu'on m'a prêté : je ne vise que très rarement car je suis toujours déçu du rendu de l'écran (je reste réfractaire à cet intermédiaire) et surtout du temps de latence (parfois plus d'une seconde), donc j'appuie sur le déclencheur, souvent même sans regarder la direction de l'objectif (je détourne le regard pour surprendre des choses) et je vois bien plus tard sur l'ordinateur le résultat, souvent mauvais, mais comme je n'ai aucune attente, ça provoque parfois de bonnes surprise ou des flous intéressants.
C'est une pratique comme une autre.
Mais effectivement il vaut mieux encore un bon vieux réflex, même bas de gamme.
Cependant c'est l'œil du photographe qui compte, et ici comme le dit Versac nous avons un œil aiguisé et puissament artistique... :-)

on peut s'essayer à la prise de vue sans visée avec un numérique car les conséquences financières sont nulles. En revanche, pratiquer l'argentique exige davantage de précision, notamment (pas seulement) pour réduire les râtés... Ce sont deux pratiques que j'accepte. Le lomo, de l'argentique donc, se veut d'adopter la pratique que nombre de férus de numérique ont déjà adoptée, mais comme le dit Versac, cela relève du snobisme.

BIen évidemment je ne fais jamais ça avec l'argentique, ça ne rimerait à rien, si on prend un reflex, c'est justement pour sa visée et tous les réglages qu'il offre...
Et puis effectivement il faut avoir les moyens...

Mais je ne savais pas que le lomo était de l'argentique, j'ai complétement râté un phénomène, mais apparement c'est pas très grave...

c'est un vieil appareil russe datant de l'époque de la Guerre froide et qui ressemble à un jouet, et que des bobos ont remis au goût du jour...

je ne vois pas l'homo en question
c'est celui qui lève les bras ?

tiens, Tachman est devenu Tachboy ? Régression au stade... anal ?
;)